Оскар Холенвегер оправдан
Десять дней назад Федеральный уголовный суд в Беллинцоне (кантон Тичино), где слушалось «дело Холенвегера», очень тщательно готовился к наплыву журналистов. И это не случайно. Данный казус относится к самым знаменитым судебным делам Швейцарии последнего десятилетия.
Не в последнюю очередь потому, что сложнейшие политические переплетения вокруг этого скандального следствия привели в 2006 г. к отставке тогдашнего генерального прокурора Швейцарии Валентина Рошахера (Valentin Roschacher), а год спустя все это стало одним из факторов, приведших к непереизбранию в состав правительства Швейцарии Кристофа Блохера, идейного лидера правоконсервативной партии SVP.
Скандалом можно назвать уже саму длительность следствия. Напомним, что в 2003 г. частный банкир из Цюриха и тогдашний владелец банка «Tempus Privatbank AG» Оскар Холенвегер (Oskar Holenweger), которому сейчас уже исполнилось 66 лет, был арестован и на семь недель помещен в предварительное заключение по подозрению в отмывании преступных капиталов южноамериканских наркокартелей.
К данному моменту от этого подозрения, которое опиралось в основном на весьма сомнительные показания работавшего тогда под прикрытием в сфере наркоторговли дилера средней руки по имени Хосе Мануэль Рамос, не осталось, правда, ровным счетом ничего.
Федеральная прокуратура (Bundesanwaltschaft - BA) в мае 2010 г. еще раз четко подтвердила это в момент объявления о том, что Оскару Холенвегеру наконец официально предъявлено обвинение. Доказать наличие связей банкира с наркодельцами так и не удалось, поскольку выяснилось, что Рамос – это двойной агент, все его показания на предмет связей Холенвегера чуть ли не с самим Пабло Эскобаром не стоят и выеденного яйца.
Отмывание денег и «черные счета»
Поэтому прокуратуре пришлось сочинять новую историю, в основе которой лежал очередной, мягко говоря, не совсем корректный ход. В центре нового обвинительного заключения находился, якобы, факт участия банкира в отмывании преступных капиталов.
Как следует из этого документа, в 2003 г. О. Холенвегер взял 840 тыс. евро у работавшего под прикрытием немецкого полицейского Маркуса Димера (Markus Diemer), который заявил, что данные средства, де, являются выручкой от торговли наркотиками. Какие-либо подробности относительно деятельности М. Димера в обвинительном заключении не приводятся. Нет там ничего и относительно того, как, в конечном итоге, и на кого работал уже упомянутый наркодилер Рамос, показания которого, собственно, и стали отправной точкой следствия против О. Холенвегера.
Параллельно сторона обвинения концентрировалась на роли Холенвегера в качестве посредника, который, якобы, работал вместе с французским транспортно-энергетическим концерном Alstom, помогал последнему учреждать в Швейцарии «черные счета», которые были созданы для того, чтобы «облегчать за рубежом процессы заключения контрактов». В переводе на нормальный язык – эти деньги использовались концерном для того, чтобы подкупать чиновников в Бразилии, Венесуэле и Индонезии, получая в ответ выгодные контракты.
Такого рода платежи, - утверждает сторона обвинения, - проводились О. Холенвегером через оффшорные счета на Багамах. Сам концерн переводил ему необходимые средства под прикрытием оплаты фиктивных консалтинговых услуг через специальные транзитные счета, что позволяло не учитывать данные суммы в официальной бухгалтерии концерна. Банкир же получал свою выгоду за счет процентов, которые набегали на данные суммы.
Под финансовым давлением
Тем самым, считала BA, действия Холенвегера полностью соответствуют совершению таких преступлений, фальсификация документов, пособничество умышленному нарушению положений, определяющих порядок ведения финансовых дел частной компании, подкуп иностранных чиновников и, наконец, отмывание преступных капиталов, на общую сумму в почти миллион франков (точнее – на сумму в 948 156,05 швейцарских франков).
Но даже прокуратура при этом признавала, что в свое время О. Холенвегера находился под жестким финансовым давлением. Его банк в период с 1998 по 2003 гг. терпел огромные убытки, и есть предположение, что именно поэтому, то есть с целью спасти банк, О. Холенвегер и пошел на заключение сомнительных сделок. Кстати, отсидев в предварительном заключении, он был вынужден в 2004 г. продать свой банк, не говоря уже о том, что швейцарское законодательство запрещает использовать в ходе следствия действия, провоцирующие на совершение противоправных действий.
При этом Холенвегер четко отделял эти сомнительные сделки от остальной деятельности банка. Для нужд этих сделок он завел даже отдельный интернет-сервер, доступ к которому имел только он и его секретари. Одна из секретарш и сыграла для судьбы Холенвегера роковую роль, передав важные документы, изобличающие банкира, в распоряжении тогдашней Швейцарской банковской комиссии (Eidgenössische Bankenkommission).
Защита и оправдание
Разбирательство в Беллинцоне должно продлилось ровно десять дней. Дело вели трое судей во главе с федеральным судьей Петером Поппом (Peter Popp). Защищал банкира уже хорошо известный адвокат Лоренцо Эрни (Lorenzo Erni). Именно он в этом же суде несколькими месяцами ранее отстаивал интересы российского олигарха В. Вексельберга.
Если бы суд признал вину банкира, то ему бы грозило весьма длительное тюремное заключение. Ясно было одно – на кону стояли репутация швейцарской юстиции и, в особенной степени, Федеральной прокуратуры. Ведь подозрения против Холенвегера существуют уже восемь лет, а дело до суда дошло только сейчас, не говоря уже о том, что приговор суда ответил бы на вопрос, насколько в швейцарском правосудии допустимы провокационные методы.
И вот теперь процесс завершен, и суд сказал свое слово – банкир был полностью оправдан и, как говорится, освобожден в зале суда. Более того, он теперь получит еще и компенсацию в размере в общей сложности 435 тыс. франков. Очень важно указать на то, что, по мнению суда, органы дознания и прокуратуры не имели права прибегать к услугам столь сомнительной личности, как Рамос, который де факто тоже был скрытым сыщиком на службе у государства, превысив свои полномочия.
Незаконными были и такие меры прокуратуры, как прослушивание телефонных разговоров О. Холенвегера. По устному определению судьи П. Поппа, сомнительных показаний Рамоса было недостаточно для того, чтобы давать разрешение на прослушку. Более того, суд установил, что в период предъявление обвинения Холенвегеру прокуратура ввела в заблуждение суд полностью сфальсифицированными данными. Применяя скрытых полицейских, которые пытались спровоцировать банкира на противоправное действие, органы дознания нарушили принцип честного ведения дела, - указал суд.
Так что с учетом всего вышеуказанного даже неюристу понятно, что в данных обстоятельствах любой суд, - по крайней мере швейцарский суд это точно, - не мог не прийти к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Точно такой же приговор был вынесен и по обвинению о «черных счетах» концерна Alstom. Суд не увидел никаких доказательств относительно того, что с помощью этих счетов кто-то из зарубежных чиновников был действительно подкуплен. Кроме того, сам концерн не подавал никаких исков и потерпевшей стороной себя не считал и не считает. А потому и движения средств на этих счетах не могут считаться признаком состава преступления (отмывание).
Политические последствия
Итак, мы увидели исторический приговор действительно независимого суда, который не переписывает в приговор слово в слово обвинительное заключение прокуратуры, а на самом деле взвешивает все факты и обстоятельство в поисках действительно адекватного и справедливого решения. Это решение говорит о том, что никакие интересы никакого дела не позволяют искажать и сознательно нарушать право, а прокуратура не имеет статуса непогрешимости только потому, что она представляет сторону государства.
Этот приговор будет иметь серьезные, в том числе и политические, последствия. Ведь он стал серьезным поражением прокуратуры, что не может не радовать и вообще, и в рамках данного дела в частности. Следует исходить из того, что приговором дело не будет закрыто, потому что еще, например, предстоит выяснить, в какой степени нынешний генпрокурор Эрвин Бейлер (Erwin Beyeler) участвовать в операции с участием двойного агента Рамоса.
В тот момент Бейлер был как раз главой федерального Ведомства уголовной полиции Швейцарии (Bundeskriminalpolizei). Сам он отвергает свою причастность к эпизоду с Рамосом, однако документы, которые находятся в распоряжении прессы, в частности, журнала «Weltwoche», говорят об обратном. В этом году, напомним, парламент должен будет переутвердить Бейлера на посту генерального прокурора Швейцарии.
ХРОНИКА ДЕЛА ОСКАРА ХОЛЕНВЕГЕРА
Лето 2003 г.: Федеральная прокуратура Швейцарии начинает следствие против владельца банка «Tempus Privatbank AG» Оскара Холенвегера в связи с подозрениями относительно отмывания преступных капиталов. Банкир был в дружеских отношениях с членом Федерального совета (правительства Швейцарии) Кристофом Блохером. Информантом прокуратуры был осужденный колумбийский наркобарон Хосе Мануэль Рамос (José Manuel Ramos).
Декабрь 2003 г.: Оскара Холенвегера помещают по инициативе федерального прокурора В. Рошахера в предварительное заключение.
15 марта 2004 г.: Федеральный следователь Эрнст Родунер (Ernst Roduner) начинает следственные мероприятия.
Май/июнь 2006 г.: В прессе раздается критика в адрес Рошахера в связи «с торопливыми и непродуманными» действиями прокуратуры против банкира. Близкий к SVP и Блохеру журнал «Die Weltwoche» писал тогда, что «Рошахер попался на удочку дутых показаний своего информанта Рамоса». Тогдашний министр юстиции и полиции Швейцарии К. Блохер инициирует проверку деятельности Федеральной прокуратуры.
5 июля 2006 г.: В. Рошахер уходит в отставку, лишившись поддержки со стороны Блохера.
Август 2007 г.: Курсируют слухи о наличии документов, из которых следует, что Холенвегер, якобы, готовил свержение Рошахера при помощи и при участии К. Блохера.
5 сентября 2007 г.: Парламент высказывается в пользу необходимости проверить, насколько правдивы слухи относительно заговора против Рошахера. Депутат парламента от SVP Кристоф Моргели (Christoph Mörgeli) публикует материалы и лишает слухи о заговоре всяческих оснований.
12 декабря 2007 г.: Парламент не переизбирает Кристофа Блохера в члены правительства Швейцарии.
9 июля 2008 г.: Следователь Родунер уходит в отставку, ссылаясь на поступивший к нему факс с угрозами. Потом выясняется, что этот факс он послал себе сам. Позже его осудят за введение в заблуждение органов юстиции.
8 декабря 2009 г.: Швейцарский Федеральный следственный комитет (Das Eidg. Untersuchungsrichteramt) завершает следствие против Холенвегера.
6 мая 2010 г.: BA обвиняет банкира в фальсификации документов, в пособничестве умышленному нарушению положений, определяющих порядок ведения финансовых дел частной компании, в подкупе иностранных чиновников и, наконец, в отмывании преступных капиталов, на общую сумму в 948 156,05 швейцарских франков. В центре – «черные счета» концерна Alstom. От подозрений и обвинений, выдвигавшихся в самом начале, не осталось ни следа.
11 апреля 2011 г.: Начало судебного процесса против Оскара Холенвегера в Федеральном уголовном суде в Беллинцоне.
21 апреля 2011 г.: Суд полностью оправдал банкира и присудил ему денежную компенсацию.
|
|